书人书事

    Y

    uedu

    ■李振南

    去年，当我接受《雁荡山志·物产卷》的编纂任务后，我一直觉得对此编写不会有什么困难，平日里自是一副胸有成竹的样子，有几次编委会打来电话询问进度，我都回复没问题没问题，能按时间节点完成。然而，在进入正式的编写，顺利完成了第一稿、第二稿，进入第三稿时，我忽然发现事情并不是我想象的那么简单，我倾尽所学，十分卖力写出的文稿，在仔细推敲时，不料想某些地方简直是漏洞百出，谬误多多，而个别地方甚至还犯了原则性的错误。

    不怕人笑话，我愿意在这里晒一晒我的失误，也好与同道作一次交流，并以此提醒我们在写作时值得注意的一些问题。

    回想起来，在《雁荡山志·物产卷》初列提纲时，我就犯了常识性的错误。我这一卷的物产有植物、动物、名特产品和矿产，在第一章的植物里，也就是我最为熟悉的领域里，我套用古人的写法，把它分成茶类、木类、竹类、花类、果类、瓜类、豆类、蔬菜类、药材类、草类10个大类，并新增名木古树和雁荡山国家保护植物与特有植物2个大类，而依现代植物学科的分类，这里面的木类、花类、果类、药材类就有交叉的现象，如木类既可以是花，也可以是果，更可以是药材和名木古树。而草类也是花类、果类、瓜类、蔬菜类和药材类的组成部分。所以，按这样的思路写下去，很可能是一本糊涂账，让读者混淆，不明就里。到第三稿的时候，我才意识到这个问题，最后去掉木类，将木类要写的内容分别纳入名木古树和国家保护植物以及雁荡山特有植物中，把草类要写的内容分解到其他类别中，这才避免了重复，也可让读者看得明白。

    志书编写最重要的事情是要阅读大量的文献资料，尤其是前人的记载，拿物产来说，就需要考证每一种物产的学名、俗名和别名，以及对前人所载内容的甄别，然后按现代动植物志书编写的要求，确认它们的学名、形态、性状、习性和价值。而前人的记载往往是感性的、不全面的，有的甚至是道听途说或语焉不详的，所以在采信时，必须要与现代志书核对，校正其错失，还物产的本来面目。

    比如，清曾唯《广雁荡山志》中载雁荡山有4种茶，其中有一种叫白山茶。《广志》是引李象坤《雁荡山志》的，说：“白山茶，挺干瘦直，质润滑如脂，亦堪作杖。每冬月发花丛薄中，与梅竟白。”这样的记载按理说已可采信，由于《李志》已失传，我一直有吃不准的感觉。后来我查《中国树木志》和《中国植物志》发现，山茶科茶亚属茶组植物名下没有白山茶，仅山茶科原始山茶亚属古茶组有大白山茶，为小乔木，不产茶叶，种子油可食。山茶科山茶属另有西南白山茶，是大型灌木或小乔木，高达4至7米，生于海拔1200至1300米处，花白色，形状美丽，属著名的观花植物，雁荡山不产。这样，我如果把这一种物产列入，就会以讹传讹了，很显然《李志》分类有误，雁荡山没有什么白山茶。

    再比如，目前雁荡山范围已没有了虎、金钱豹、黑熊、狼、白鱀豚等珍稀动物，但前人和现代动物志里却有记载。我开始编写时，也把它们放在与现存的野外物种一起介绍，但总觉得很别扭，后来一想，还是应该把它们另列一章，写做“消逝了的物种”，这样稍觉妥当一些，也能起教育启迪的作用。

    在物产的编写中，许多人往往想当然地将同一属的两个或几个物种认为是兄弟姐妹关系，如有人在文章里说，黄鱼有七兄弟，分别是黄鱼、小黄鱼、黄花鱼、黄姑鱼、梅童鱼、黄唇鱼和毛鲿鱼，我起先也这么认为。其实，这是个原则性错误，只有同一种物产才有可能是兄弟姐妹关系，同属物产虽然有亲缘关系，最多也只是堂房关系，而绝不是亲兄弟姐妹。同科不同属的物产就更远了，如果让它们往亲缘上靠，也就只能是远房或“表”字一支亲戚了。这一点，如果没有经历编纂《雁荡山志·物产卷》，我可能至今仍是糊里糊涂的。

    盛世修志，隔代修史，修史修志容不得丝毫粗心和浅薄，它需要很好的才、学、识，通过编纂《雁荡山志》，现在我也终于明白，学问真的是无止境的，而在运用时更需要慎思。

    学无止境，慎思为上

    ——《雁荡山志·物产卷》编纂感言