乐清观察

    S

    hiping

    ■王庆峰

    “凌晨小摊贩锅碗瓢盆的碰撞声，食客吃饭的喧哗声等，这些噪音吵得人根本无法入睡。”“路面被弄得这么脏，踩上去黏黏的，担心会滑倒。”近日，市区晨沐路鸿源小区附近形成一个小型夜市，每天晚上夜市摊点营业结束后，路面上的残羹和油渍，污染了城市道路，让出行的人行走困难，附近居民怨声载道，却又无计可施。（6月17日《乐清日报》）

    “脏、乱、差、闹”，向来是各地夜市通行的毛病。相较于白天，城管队伍可以依法管理外，晚间的大排档、路边摊，相对来说处于监管死角。毕竟城市管理，不可能24小时无休盯防，此外，针对“脏、闹”等，还应有其他职能部门的角色对应。

    从各地经验来看，讨论“如何规范夜市”，也并不是无迹可寻，很多地方，都通过约法三章、改善管理，有效地规范了夜市的“脏乱差闹”。而建章立制的前提，则是对概念的条分缕析，究竟什么是夜市，它有没有存在的必要呢？似乎我们的讨论总要回到这个原点，“贩夫走卒、引车卖浆”是生存权利，而城市文明、形象塑造，也总是不可或缺的。

    只要回到这个原点，我们就必须承认，夜市也是“市场”，对哈耶克笔下“自生自发的秩序”，硬堵当然只是权宜之计。君不见，城管与小贩的冲突四起，虽然总归咎于城市管理体制，但若延伸思考，乃是对人性和市场的观察不够。另一方面，我们生活在社群之中，只拥有柏林所说的“消极自由”，所以我们也要考虑到自身的责任。

    这样，解决问题的原则就很容易得出来——“疏堵结合”。因为摊贩有生存权利，所以要疏；因为要顾及社群形象，所以要堵。可是要怎么疏堵，倒从来不是那么简易，如今我们那些常见的城管与小贩的冲突中，往往是一言不合，就引起情绪对立、动手动脚。进一步讲，彼此已经形成的刻板印象，使我们不需要沟通就能引来拳脚。

    角色如此撕裂、情绪如此对抗，乃是因为信息失之于透明、沟通失之于表象。要重建彼此之间的信任，很不容易；但要是以此为理由，拒绝进一步的沟通和透明，失却只会更多。要是城管对于夜市的管理，只是停留于时间规划上——比如安排夜班巡逻人员，实行24小时盯防，那真的恐怕就是不动脑筋了。

    疏堵相宜的安排是，应该与摊贩进行沟通，做好居民和摊贩的调查工作，然后开辟专门的一个地带，来允许夜市运作。当然，为防止“脏乱差”等现象，还可以借鉴国外经验，对于每一家摊贩实行准入机制，划分固定摊位，明确相应的责任和义务，通过操作手段使得夜市相对规范，而对拒不遵守共同规则的人员可以逐出市场。

    管理夜市，从来不能被简易理解成“管理者对摊贩的管理”，既然是自生自发的市场秩序，每一个参与角色都具有重要作用。摊贩对市场秩序的理解，居民对社群生活的构建，互相交融、碰撞，在磨合中变得更好，公权力的介入，乃是一个引导、服务、整合的角色。

    （作者为研究生）

    用“疏堵结合”来规范夜市管理