「乐清观察」

    人大才是司法监督的正主

    对检察官员进行随机挑选，并进行调研走访、集中评议等手段，是在常规质询权之外，另一项可预见效果的措施。如果它能成为一项常规举措，每年谁被选中，都会使司法官员们如履薄冰；如果被评议者的责任能够非常明确，就会有更强烈的示范效应。

    ■王庆峰

    3月25日，市人大常委会对市检察院检察官履职评议动员会召开。这是市人大常委会在去年探索开展法官履职评议的基础上，今年开展的一项重要的司法监督工作。

    在建设法治中国的进程中，有必要完善各种监督制度。谁有权监督司法机关？除了同级检察监督之外，人们应该注意到，人大才是最高权力机关，是产生司法的母体，具有天然的正当性，这一监督权利既是法律明文规定的，也可以排除目前常见的行政干扰因素等。

    开展检察官履职评议在乐清尚属首次，也是新形势下我市人大依法加强司法监督、拓展监督途径的积极探索和有益尝试。以往，人大对司法的监督除了听取工作报告、进行质询外，很少有这种履职评议的非常规动作，但也正是这样的动作，才有利于监督工作在阳光下运行，使监督工作更加透明，更加具有公信力。

    因此，让人大发挥作用，这是符合宪法基本规定的。但是，从以往的经验来看，各地人大对司法权的监督并不尽如人意，比如，监督条款过于原则性，人大可以“询问与质询”，但质询权行使的范围和特定问题范围都没有列举规定；“质询权”虽然是一项核心权利，但在过去使用的频率也不是很多，容易被虚置；同时，被质询者的责任也并不明确，容易让监督的权威削减。

    对检察官员进行随机挑选，并进行调研走访、集中评议等手段，是在常规质询权之外，另一项可预见效果的措施。评议小组向社会公布了电话和邮箱，以群众的意见为参考准绳，可以想见有多大的能量——如果它能成为一项常规举措，每年谁被选中，都会使司法官员们如履薄冰；如果被评议者的责任能够非常明确，就会有更强烈的示范效应。

    据我了解，乐清多次使用过这种群众参与的评议机制。比如2007年起，乐清实行“人民听证”制度，对副市长进行“一年三考”，通过述职汇报方式监督并全程网络视频直播；在“四边三化”工作中，有地方得到“后进工作”的黄牌，若整改不力还可能要上电视公开表态；2012年，还展开“群众不满意”基层站所政风行风问询会。这些评估机制和这次评议工作如出一辙，融入大量群众的可参考意见。

    紧紧依靠群众，使人大司法监督工作体现出民主化和公开化的特征。依靠这种评议机制，也要充分接受群众监督，避免消极不作为、监督走过场现象发生。目前，我们看到的是动员阶段，希望在最后的评议工作、整改落实中，能充分看到群众的力量、监督的效果，只有这样，这项评议工作才会如我们所愿，发挥出真正的作用。

    在当今社会，法治建设正不断完善，对于司法监督的内生需求，也正不断生长。通过这次评议监督，我们希望能重申一个标准性的信念，也就是人大才是司法监督的正主，人大应该在司法监督上更加有作为。我们也希望这是一个契机，能够在乐清本地，形成人大依靠民主工作监督司法的良好风气。 （作者为研究生）