■舒圣祥

    21岁的大学生郑德幸死了。他以决绝的方式，从8楼跳下。他欠下60多万巨款，而父亲一生的积蓄只有7万。生前，他试图通过打工的方式完成自我救赎。临死前，他只有38.5块钱。一个缺乏约束和自制力的男孩，遭遇野蛮生长的贷款网络，“合谋”之下，走向毁灭。在此之前，他用自己以及冒用同学的身份，从不同的校园金融平台获得无抵押信用贷款高达数十万元，全部用于赌球（3月20日央视新闻）。

    每个人的不幸离去都是令人悲伤的，更何况是一个正值青春年华的年轻大学生。媒体和公众自觉不自觉地站到大学生的立场来思考问题，是完全可以理解的。事实上，野蛮生长的校园贷互联网金融平台，确实大有问题。比如审核把关不严，让冒用他人身份的大学生贷款轻松实现。对于一个互联网金融公司而言，如此不严密的审核把关，实乃自取灭亡的节奏，长此以往，必然受到来自市场的惩罚。

    在大学生信用卡退出校园后，互联网金融开始抢占这块地盘，作为一门生意，这无可厚非；但是，面对收入来源主要靠父母的大学生，过度宽松的贷款条件无异于对过度消费的怂恿，即使不存在法律方面的问题，在道义方面的责任也是不可否认的。但是，如果因此就将大学生自杀的罪过，全部归结到校园贷平台头上，甚至因此要求一律取缔校园贷平台，我认为是既不合理也不合法的。

    具体到这起个案，赌球本身已是违法，想要借此一夜暴富更是糊涂；输了钱后，竟然通过贷款借钱赌球，已经是极度疯狂的愚蠢；最后，不惜盗用同学身份去校园贷平台借钱赌球，则是完完全全的犯罪行为。小郑在债务压力下选择自杀当然令人惋惜，但他所做的事情实在是有点不像话，伤害的不仅是父母和同学，甚至也包括贷款平台。一个成年人，通过犯罪手段套取互联网金融平台几十万资金用于赌球，输了钱之后却把责任全推到金融平台身上，这是没有道理的。

    通过这起个案，我们需要追问的，不仅是校园贷互联网金融平台的监管，更应该是当代大学生的财富观、价值观，以及法律意识。当一个人迷恋赌球，并指望以此致富，实在没必要去上大学，或者说大学几乎白上了；同样，当一个人不明白盗用他人身份贷款是犯罪，相反却在深渊里一再深深地堕落，再严密的贷款审核机制也注定救不了他。

    正如违规发放贷款的金融机构应该自担亏损，债务违约的大学生更该懂得自担责任；杀害小郑的，不是校园贷，而是内心的贪婪，是没长大的责任感，是欠缺的法律意识。

    （作者为时评人）

    杀人的不是校园贷 而是内心贪婪

    正如违规发放贷款的金融机构应该自担亏损，债务违约的大学生更该懂得自担责任；杀害小郑的，不是校园贷，而是内心的贪婪，是没长大的责任感，是欠缺的法律意识。