“环境污染罪”应成为一种常识罪名

    ■王庆峰

    为了赚钱，石帆街道的姚某将自己养兔场的饲料车间改建成地下皮革加工场。后因污染环境多次被环保部门责令关停了。可姚某不死心，又将自己的地下皮革加工场连同设备租给他人，允许其在自己的兔场继续从事非法水洗牛皮。前天，乐清市人民法院以污染环境罪，判处姚某有期徒刑1年，并处罚金1.2万元。（8月13日《乐清日报》）

    为赚钱铤而走险，姚某也是“蛮拼的”。在环保部门责问和监督之间，皮革加工场三次起复、三次停业，直至最后外租给他人时，被连锅端。身陷囹圄时，他们才可能恍然醒悟，原来排污可以入罪，屡教不改也必将被追究刑责。

    这期间，尤使人感慨的是环保部门与犯罪人员之间的反复周旋。不得不说，环保部门的快速反应、果断处理令人印象深刻：第一次时，姚某的皮革厂开工半月，被人发现和举报，这一次环保部门责令其停止生产、拆卸转鼓；第二次开张时，仅六七天就被环保部门查处，执法部门切割掉其转鼓；第三次生产了20余天又收到电话责问，姚某选择偃旗息鼓。直至最后外租给他人，以为可以连责任一起转嫁。

    非法地下皮革加工场露头就打，足以彰显决心；然而原地重复露头就打，就让人对效率担忧。打的力度够不够、方式对不对，要综合来看：非法皮革加工场不止是环境污染，而且很有可能是私下违建、没有经过资质许可的，这意味着工商部门和拆违执法队伍，要和环保部门形成联动，可惜在事件中，并没有看到环保部门以外的影子；再者，环保部门的责问和监督，手腕太软、力度不够，并未使涉事者看到法律严惩的严重后果。

    然而，通常在联动执法失效后，司法的价值就要最后体现出来：根据最高检、最高法对于“环境污染罪”作出的补充规定，“违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”。

    如果涉事者知晓环境污染的相应危害，也许就不会继续铤而走险。然而，在被关停和重启的屡屡重复之间，涉事者就会以为是走过场、“躲猫猫”，你来我就躲；所谓畏惧，是对执法人员的威权畏惧，并非对法律的惩治畏惧。这或许能表明，他们缺乏明显的法律常识，而环保部门虽然是执法部门，也应该将法律意识有效传达。

    这里我想起一个案例，前不久，在清江镇南塘社区江宅村，有个违建电镀厂依河而建，村民投诉该电镀厂排污入河。最后，该电镀厂以违建的名义搬迁。这里面有几个共同点，都值得比较：一是，部门执法不够联动，到底都是触犯哪些法律、哪些条例规定，并不能够说得很清楚；其二，就是相关涉事者法律意识极度匮乏，即便是有大概的知晓，也以为自己是“常在河边走，就是不湿鞋”的人。

    而在屡教不改之后，法律的果断出击，能够让他们明显地认识到自己的错误；必要的法律触网，还能够有效地形成示范价值，推进司法价值的普及。

    （作者为研究生）