■马涤明

    中国社会科学院研究员、社会政策研究中心秘书长唐钧认为，延迟退休对中国并无实际意义。官方的核心理由是发达国家都如此。但发达国家并非因为养老金问题，而是社会老龄化。一是人的寿命越来越长，老年人越来越多，二是人口出生率下降，新生劳动力越来越少。一个小的国家，老年人增多，劳动年龄人口减少，马上捉襟见肘。最早延迟退休年龄的动议，其实就是为了增加劳动力供给。（11月24日《南方都市报》）

    关于延迟退休的理由，我总觉得一些政策人士、支持者是在选择性强调某些道理，无非是说“全世界都是这样做的，中国能例外吗”，而这时候，“国情”则又被选择性地搁在一边了。有些问题，只谈国情而不谈接轨；有些问题，又只谈接轨而不谈国情，似乎是需要哪个说哪个，这是公众最不好理解的问题。

    唐均先生一直反对延迟退休，主张的正是“国情论”，发达国家出现了劳动力供应不足的问题，而以延迟退休方式解决。而在我国，最大的矛盾不是劳动力不足，而是就业困难，结果必然是越延迟退休，就业困难的矛盾越突出；并且我们提出延迟退休的最直接原因是养老金账户亏空，用某些专家的话说，以延迟退休解决养老金空账问题是“以毒攻毒”，实际上就是以牺牲公平为代价。

    笔者认为，不管是专家，还是相关部门，在政策研究与话语权上都应谨慎，应该拿出令人信服的、科学合理的理由来说服公众，而不是那种“全世界都是这样做的”、“这个问题还用再讨论吗”的不容置疑，或是男耕女织“多好啊”的苍白说教味。近日，由媒体开展的《关于延迟退休及缴纳社保年限的调查问卷》结果显示，当被问及是否愿意延迟退休时，九成市民选择了“不愿意”。而记者在调查中发现，支持延退的基本都是政府机关公务人员。他们对社会养老体系的满意程度也普遍高于其他人群，并且大多认为“渐进式延迟退休”可以减少政策改变带来的阵痛。但另有66%的受访者则表示，“渐进式延退”只是一种麻痹手段而已。民意一直不接受的延迟退休政策居然一路走到“缓冲期”，确定了时间表，舆论质疑，受益于延迟退休的人们为自己制定利好政策，也不是完全没有来由。

    而最大的问题，还不是谁给谁制定政策，而是政策一旦实施，利多还是弊多。先说“弊”：于占比大多数的企业职工来说，不公平感增加，幸福感缩水；每年吃掉六七百万就业岗位；公职人员延迟退休加剧机关人浮于事；老人占居工作岗位，总体上肯定是劳动率下降，并影响知识、技术更新……再说“利”：可以缓解养老金不足以及国家、社会养老的压力（但这个问题本应通过国家投入解决），再就是实现了“接轨”。而除了这两条，大家还听到过更多的理由吗？那么，延迟退休就不仅是对中国没有实际意义的问题，而且弊多利少。

    延迟退休政策应谨慎权衡利弊