《乐清日报》2025年7月4日刊发姜建清先生《雁荡山雪洞“唐刻” 开元二年夏启伯题名之我见》一文。该文经实地踏勘雁荡山雪洞内两方“夏启伯题名”，并结合文献详加考证，指认纪年“开元二年”之甲刻实系后人伪作，而乙刻当为北宋元符三年（1100）所遗。其论认为，清代潘耒误将乙刻“元符”识作“开元”，后人据此伪造甲刻。此结论颇具说服力。

　　然细审乙刻“太守夏启伯到此发扬建寺，元符三年□月日记”题名，所谓“太守夏启伯”者，遍检史乘竟无踪迹可寻。既以太守名号主持建寺，当系时任温州之官员。按，“太守”本为汉代郡级长官之正式称谓（如“会稽太守”）。宋代行路、州、县三级制，州级主官正式官名应为“知某州军州事”，简称“知州”。故此“太守”之称，绝非正式官名，实乃宋人沿袭古意，于诗文、碑刻及民间语境中，对治理一州之长吏的雅称或尊称。如欧阳修《醉翁亭记》开篇即云“太守自谓也”。然查元符年间温州历任知州，并无夏姓者。万历《温州府志·秩官志》所载通判名录中，则有“夏畺”，并注“元符时任”。余疑此“夏畺”即“夏启伯”，“畺”为其名，“启伯”乃其字。兹考证如下。

　　元符年号仅存三年（1098-1100）。据载，元年有常安民任通判。《宋史·常安民传》亦云：“通判温州。徽宗立，朝论欲起为谏官，曾布沮之，改提点永兴军路刑狱。”据此，元符三年似不当另设通判。然夏启伯题名确凿纪年元符三年。通判乃宋廷设于州府之职，为中央派驻地方之监察官，品秩通常为从六品或正七品。其职掌在于监督知州（知府）施政，兼理粮运、水利等事务，拥有“与长吏均理州府之政”之权。然严格而论，通判品阶低于知州，职权亦异，在宋代通常不可径称“太守”。唯在极少数非正式场合（如代理职务或文学创作）或民间语境中，或存模糊化称谓之可能。观此题刻，书刻俱显粗率，显系乡野逸民信手镌于岩壁，自乏文士之严谨法度，故此种称谓之特例亦非绝无可能。由此推之，“夏畺即夏启伯”之说当可成立。

　　然据《全宋文》卷二六二二载，夏畺为“元祐间池州（治今安徽池州）人”，并附按语云：“按此人时代籍贯均与夏噩相同，疑畺乃噩之讹误。”夏畺《考史证讹》文末署“元祐六年（1091）九月二十六日，郡人夏畺题”，且文首有称“郭西九郎，池阳旧人也”，足证其为池州人无疑。而夏噩，字公酉，据时任绍兴府嵊县主簿的郎晔所注《经进东坡文集事略》及南宋张淏《会稽续志》所载，夏噩皆为越州（今浙江绍兴）人，于嘉祐二年（1057）登才识兼茂明于体用科。

　　至于正德《姑苏志》卷四十一载“夏噩，字公酉，池州人。以试光禄寺丞知长洲”，此说实为“夏噩池州人”之滥觞，其可信度远不及宋人所载，故不足为据。综考二人时代（夏畺活动于元祐至元符间，夏噩活跃于嘉祐至治平间）、籍贯（池州与越州）皆迥然不同。《全宋文》所疑“畺”为“噩”字讹误之说，显难成立。